Silvania verwijt Cooper gebrek aan kennis over financiering gokautoriteit
WILLEMSTAD – Voormalig minister van Financiën Javier Silvania haalt hard uit naar zijn partijgenoot en opvolger Charles Cooper. Volgens Silvania begrijpt Cooper niet hoe de Curaçao Gaming Authority wordt gefinancierd en wekt hij ten onrechte de indruk dat betalingen van de gokautoriteit ten koste gaan van de Landskas.
Silvania reageert daarmee op de discussie over de jaarlijkse betaling van naar verluidt 8,3 miljoen gulden aan Mario Galea of diens Maltese bedrijf Random Consulting. Cooper maakte die betaling afgelopen week via Facebook bekend en kondigde aan te zullen onderzoeken welke werkzaamheden daarvoor zijn geleverd.
De reactie is politiek opvallend. Silvania en Cooper behoren allebei tot regeringspartij MFK. Bovendien werd de Landsverordening op de Kansspelen onder verantwoordelijkheid van Silvania ontwikkeld. De wet verving het oude stelsel van master- en sublicenties door individuele vergunningen onder toezicht van de CGA.
Twee afzonderlijke betalingen
Volgens Silvania betaalt iedere houder van een Business-to-Consumervergunning jaarlijks in totaal 47.450 euro. Dat bedrag wordt volgens hem opgesplitst in twee afzonderlijke betalingen.
Een bedrag van 24.490 euro wordt rechtstreeks aan de Ontvanger betaald en komt daarmee bij het Land terecht. De resterende 22.960 euro gaat rechtstreeks naar de CGA als vergoeding voor toezicht.
Die toezichtvergoeding is volgens Silvania bedoeld voor onder meer de behandeling van vergunningaanvragen, controle op naleving, onderzoeken, handhaving, personeel en het digitale vergunningenplatform.
Onlinecasino’s ontvangen daarom twee verschillende facturen.
Geen inkomsten van de Landskas
Silvania stelt dat de toezichtvergoeding geen onderdeel vormt van de algemene inkomsten van de overheid. Of de CGA eigen werknemers aanneemt of externe consultants inschakelt, verandert volgens hem niets aan de inkomsten van het Land.
“Het zijn operationele kosten van de CGA, gefinancierd uit de toezichtvergoeding en niet uit de Landskas”, is de kern van zijn verweer. De suggestie dat de betaling aan een externe dienstverlener geld aan de overheid onttrekt, berust volgens Silvania op een fundamenteel verkeerde uitleg van de LOK.
Maar daarmee beantwoordt Silvania niet de andere vragen die Cooper heeft opgeworpen. Ook wanneer de 8,3 miljoen gulden niet uit de algemene Landskas komt, blijft de vraag bestaan waarvoor de CGA het geld heeft betaald, wie het contract heeft goedgekeurd en welke prestaties Random Consulting daarvoor heeft geleverd.
Besteding blijft publieke kwestie
Het onderscheid tussen belastinginkomsten en toezichtvergoedingen betekent bovendien niet automatisch dat de besteding geen publieke verantwoording vereist. De hoogte en bestemming van de vergoeding zijn wettelijk geregeld en de CGA voert overheidstaken uit. De discussie gaat daarom ook over de doelmatigheid en rechtmatigheid van de uitgaven van de toezichthouder.
Random Consulting heeft zelf verklaard betrokken te zijn geweest bij de invoering van de nieuwe gokwet en werkzaamheden te hebben verricht rond vergunningverlening, compliance, toezicht en handhaving. Het bedrijf heeft echter nog geen contracten, facturen of gespecificeerde prestatieoverzichten openbaar gemaakt.
Ook is nog niet duidelijk waar de advisering door het particuliere bedrijf ophield en het formele overheidstoezicht begon. De Raad van Advies waarschuwde eerder dat voor het uitbesteden van toezichthoudende en handhavende bevoegdheden een duidelijke wettelijke grondslag nodig is.
De reactie van Silvania versmalt de discussie daarmee tot de herkomst van het geld. De vragen over de omvang van de betaling, de wettelijke basis van de werkzaamheden en de controle op de geleverde prestaties blijven vooralsnog onbeantwoord.
