Hof: Curaçaose masterlicentiehouder moet gokgegevens kunnen verantwoorden

WILLEMSTAD – Bedrijven die onder het oude Curaçaose gokstelsel een masterlicentie hadden, moesten zelf gegevens bewaren over spelers en de onlinecasino’s die onder hun vergunning werkten. Als die informatie later ontbreekt, komt dat volgens het Gemeenschappelijk Hof voor rekening van de vergunninghouder. Dat blijkt uit een uitspraak in een langlopende zaak tussen Gaming Services Provider en Stichting Belangenbehartiging Gedupeerden Online Kansspelen, SBGOK.

De uitspraak gaat over het oude Curaçaose systeem van masterlicenties en sublicenties. Daarbij bezat een Curaçaos bedrijf de vergunning en konden verschillende onlinecasino’s daaronder hun goksites exploiteren.

In deze zaak gaat het om Gaming Services Provider, GSP. SBGOK vertegenwoordigt verschillende buitenlandse spelers die zeggen dat zij tegoeden bij onlinecasino’s niet uitbetaald kregen. De stichting probeert die bedragen vervolgens bij GSP te innen.

Het Hof maakt duidelijk dat een masterlicentiehouder in dat oude systeem niet eenvoudig kan zeggen dat informatie over individuele spelers of onlinecasino’s niet meer beschikbaar is.

Volgens de vergunningsvoorwaarden moest communicatie over deelname aan gokspelen worden opgeslagen. Ook moest dagelijks worden bijgehouden welke spellen werden gespeeld, hoeveel werd ingezet en hoeveel prijzengeld werd gewonnen. Als GSP nu niet meer beschikt over informatie die het bedrijf destijds had moeten bewaren, komt dat volgens het Hof voor risico van GSP.

Claims van spelers

SBGOK procedeert in deze zaak voor negen spelers. Zij hadden tegoeden bij verschillende onlinecasino’s, waaronder 90Dakika, Halkbet, Suprabets, Dobrobet en Kavabet. De stichting stelde GSP als masterlicentiehouder aansprakelijk voor bedragen die volgens de spelers niet waren uitbetaald.

Maar het Hof geeft SBGOK niet op alle punten gelijk.

Een belangrijk onderdeel van de uitspraak gaat over de vraag of een speler zijn claim op een casino mag overdragen aan een organisatie als SBGOK. Zo’n overdracht heet juridisch een cessie.

Volgens het Hof mag een onlinecasino in zijn algemene voorwaarden bepalen dat zo’n claim niet aan een ander kan worden overgedragen. Zo’n verbod is volgens het Hof niet zonder meer onredelijk. Het Hof wijst daarbij op risico’s van fraude, witwassen, terrorismefinanciering en handel in spelersaccounts.

Ook een constructie waarbij SBGOK formeel alleen toestemming krijgt om het geld namens de speler te innen, biedt volgens het Hof geen uitweg. Daarmee zou hetzelfde resultaat worden bereikt als met een verboden overdracht van de claim.

Zeven claims stranden

Dat oordeel heeft directe gevolgen voor zeven spelers die bij het onlinecasino Halkbet speelden. In de voorwaarden stond dat betalingen uitsluitend aan de eigenaar van het spelersaccount konden worden gedaan.

Volgens het Hof was dat voldoende duidelijk om overdracht van de vordering aan SBGOK uit te sluiten. De claims van deze zeven spelers zijn daarom afgewezen.

Ook bij Suprabets stond expliciet in de voorwaarden dat een spelersaccount en de rechten van een speler niet overdraagbaar waren. Ook die claim strandt.

Het Hof zegt tegelijkertijd dat een vergunninghouder zich niet zomaar kan beroepen op regels die alleen in zijn eigen vergunning stonden. Als een verbod tegenover een speler moet gelden, moet dat voldoende duidelijk in de voorwaarden van het casino zijn opgenomen.

Algemene voorwaarden wel geldig

Het Hof doet daarnaast een uitspraak die ook voor andere onlinegokzaken van belang kan zijn.

SBGOK stelde dat spelers onvoldoende gelegenheid hadden gekregen de algemene voorwaarden op te slaan. Volgens het Hof hoeft daarvoor niet per se een aparte downloadknop, pdf-bestand of e-mail beschikbaar te zijn. Zelfs wanneer voorwaarden destijds alleen konden worden opgeslagen door tekst te kopiëren, betekent dat niet automatisch dat die voorwaarden ongeldig zijn.

Een speler hoeft de voorwaarden bovendien niet daadwerkelijk te hebben gelezen. Van belang is dat hij redelijkerwijs de mogelijkheid heeft gekregen ze te bekijken en te bewaren.

De zaak wordt voortgezet. Het Hof heeft nog geen definitief oordeel gegeven over alle bedragen die SBGOK namens de spelers probeert terug te krijgen.